Парадоксальный вердикт: в Мангистау суд признал недобросовестным подрядчика, чьи книги принял заказчик

Судебный процесс в Мангистауской области, задуманный как техническая процедура для закрытия бюджетных обязательств, обернулся неожиданным и жёстким решением. Несмотря на фактическое исполнение договора и отсутствие взаимных претензий, суд признал поставщика недобросовестным, обязав его выплатить штрафы, а заказчика – вернуть уже принятые книги, сообщает сайт Оtpannews.kz.

История конфликта началась в июне 2025 года. ГУ «Мангистауский государственный историко-культурный заповедник» заключило договор с ТОО «Kazdamu group» на изготовление 2 тыс. книг. В течение полугода эта компания проводила масштабную полевую работу: сотрудники собирали информацию, фотографировал археологические объекты и создавал тексты.

Из-за длительного процесса согласования правок и подготовки финального варианта тиража стороны не успели полностью завершить поставку в сроки, прописанные в договоре. Фактическая передача книг музею проходила в несколько этапов и завершилась в начале февраля 2026 года.

Как пояснил представитель ТОО, заказчик принял товар, не имея претензий к качеству или содержанию. Однако из-за завершения финансового года у госучреждения возникли проблемы с оплатой услуг. Поразмыслив, стороны решили действовать исключительно в правовом поле и обратиться в суд, чтобы легитимизировать процесс оплаты через судебное решение в условиях изменившегося бюджетного цикла.

Однако в результате, понятия «справедливость и разумность» остались за рамками судебного решения. Вместо ожидаемого содействия в оплате выполненной работы, суд вынес решение, которое шокировало участников процесса:

ТОО «Kazdamu group» признано недобросовестным поставщиком с наложением штрафных санкций, а заказчик освобожден от обязательств по оплате и обязан вернуть поставщику уже полученный тираж книг.

Представители компании-исполнителя указывают на явное противоречие этого решения пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 4 от 21.04.2022 года. Этот документ прямо предписывает судам учитывать критерии «справедливости и разумности», а также оценивать реальный ущерб сторон.

«Суд проигнорировал акты фактической приёмки товара и отсутствие каких-либо претензий. Цель договора достигнута, книга издана и находится у заказчика. Вместо решения, которое помогло бы сторонам исполнить обязательства, мы получили результат, который создал те самые негативные последствия, которых ранее не существовало», – отмечает представитель подрядчика.

Такая ситуация ставит под вопрос практику применения гражданско-правовой ответственности в тендерных спорах. Эксперты отмечают, что формальный подход к «бюрократическим нестыковкам» без оценки фактического исполнения обязательств может нанести существенный урон предпринимателям. Они добросовестно выполнили работу, но оказались заложниками процедурных моментов государственного финансирования.

На данный момент сторона исполнителя намерена добиваться пересмотра дела. Компания указывает на то, что целью правосудия в данном случае должно было стать содействие в завершении законной сделки, а не разрушение состоявшихся деловых отношений.