В Актауском суде прошли прения сторон по делу экс-президента морского порта

На скамье подсудимых четыре человека, связанные с деятельностью морского торгового порта. Среди них – экс-глава порта Абай Турикпенбаев. Его обвиняют в пособничестве в совершении уголовного правонарушения, мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями.

В городском суде Актау состоялись прения сторон. Прокурор запросил для Абая Турикпенбаева, которого обвиняют по статьям 28 ч.5 УК РК (Пособничество), по части 4 пункта 2 статьи 190 УК РК (Мошенничество в особо крупном размере), по части 1 статьи 361 УК РК (Злоупотребление должностными полномочиями).

Перед судом также предстал Ахмад Мустафин, исполнительный директор по коммерческой работе АО «Национальная компания «Актауский международный морской торговый порт». Ему предъявлены обвинения по ч.2 и ч. 4 статьи 190 УК РК (Мошенничество) и части 3 пункта 5 статьи 339 1 УК РК (Незаконное обращение с частями или дериватами редких, находящихся под угрозой исчезновения, а также запрещённых к использованию видов растений или животных, в крупном размере).

Кроме того, подсудимыми также являются Нуркен Максат и Бактыбаев Бахытбек. Они обвиняются по статье 361 УК РК (Злоупотребление должностными полномочиями).

Для Абая Турикпенбаева прокурор во время прений запросил 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении средней безопасности, с пожизненным лишением права занимать должности в госструктурах. Для Ахмад Мустафина гособвинитель также запросил 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Для еще двоих подсудимых гособвинение запросило по одному году лишения свободы в учреждении минимальной безопасности с лишением права занимать должности в различных госучреждениях. Кроме того все четверо подсудимых должны возместить ущерб в пользу морского порта – в совокупности по 1,8 миллионов тенге.

В ходе судебного следствия были заслушаны показания больше 10 свидетелей. Никто из них, по словам адвоката Радика Омирболата, не дал показаний в пользу доводов обвинения. Кроме того, по его мнению, в деле нет полноценных доказательств вины подсудимых.

«Сторона обвинения говорит – Мы считаем его виновным, поэтому он виновен. Но в деле отсутствуют полноценные доказательства. У специалистов, которые занимались сбором информации, нет соответствующей квалификации. Где их дипломы, где сертификаты, где сведения на стаже, где документы, которые подтверждают их компетенции именно в сфере тарифов морского порта? Более того, сам по себе факт работы специалистов в системе железной дороги не означает наличие специальных знаний по тарифам морского порта. Железнодорожные тарифы и тарифы морского порта - это разные сферы регулирования, разные услуги, разные методики. Кроме того, специалисты самостоятельно собирали материалы. В том числе брали объяснения, проводили осмотр. Если бы эти специалисты были бы сотрудниками правоохранительных органов, то они имели бы право. Но они таковыми не являются. Прокурор сослался на внутренние правила КТЖ. Но эти правила не могут быть выше уголовно-процессуального кодекса», - сказал адвокат Радик Омирболат.

Также адвокат подчеркнул, что членов комиссии не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. А в экономическом заключении об ущербе эксперт и вовсе дала правовую оценку, при этом не имея на это права.

«Обвинение построено вокруг так называемой суммы ущерба - этих 2 миллиардов 202 миллионов тенге. Но защита доказала, что это не сумма похищенного имущества, а недополученный доход, то есть упущенная выгода. Мошенничество – это хищение чужого имущества или завладение правом на имущество. Для мошенничества необходимо, чтобы имущество было изъято, или перешло во владение других лиц и у них возникла реальная возможность им владеть, пользоваться, распоряжаться. А что установлено по делу? Какое конкретное имущество было похищено? Где это имущество? Когда оно было? Кто им завладел? Кому именно оно перешло? На эти вопросы нет ответа. Нельзя признать мошенничество там, где никто не доказал, что именно было похищено. Обвинение построено на тарифе, которого вообще нет. Следующий вопрос – из чего выведен ущерб? Из утверждения, что он якобы должен был начислить плату для причала судов под грузовые и негрузовые операции. А если нет законно определенной обязательной услуги и законного механизма начисления именно такого платежа, то нет законного основания говорить о неначисленном обязательном тарифе.

Обвинение предполагает суду создать новый тариф - только задним числом.

Во время прений адвокат обратился к суду с требованием - признать собранные доказательства недопустимыми и исключить их из материалов дела.